ANALISIS DE ESTRUCTURA IMRAD EN DOS ARTICULOS SOBRE EL TEMA DE MI TESIS "VIRUS SINCITIAL RESPIRATORIO" (VRS)

Para la siguiente tarea he seleccionado dos Papers del tema de mi tesis doctoral, por una lado Coma E, Martínez‑Marcos M, Hermosilla E, et al. Impact of nirsevimab immunoprophylaxis on respiratory syncytial virus‑related outcomes in hospital and primary care after two consecutive seasons: a population‑based retrospective cohort study in infants in their second year of life in Catalonia, Spain. European Journal of Pediatrics. 2025;184:616. ( de ahora en adelante papers 1) y en segundo lugar Espeleta‑Fox A, García‑Salido A, Vallespín‑Casas A, et al. Impact of nirsevimab on admission to a Spanish pediatric intensive care unit because of RSV bronchiolitis: unicentric observational study from 2017 to 2024. Pediatric Pulmonology. 2024;59:3783‑3786. ( de ahora en adelante paper 2).

En PAPER 1 la estructura IMRAD es estricta y casi “de manual”.

​

• Introducción: aparece claramente con el encabezado “Introduction”, donde contextualizan la carga de RSV, la introducción de nirsevimab en Cataluña y el vacío de evidencia sobre efectos en la segunda temporada.
  ​

• Métodos: sección titulada “Methods”, subdividida en “Study design and settings”, “Study population and follow‑up”, etc., describiendo fuentes de datos, diseño de cohorte, variables y análisis estadístico.
  ​

• Resultados: sección “Results” (no incluida entera en el extracto, pero típica de la revista), donde presentan el número de lactantes, incidencias acumuladas, RRs, aHR, etc.
  ​

• Discusión: sección “Discussion”, donde interpretan la reducción de ingresos y la ausencia de señal de empeoramiento en la segunda temporada, comparan con MELODY y otros estudios, detallan posibles explicaciones y discuten implicaciones.
  ​

• Conclusión: aunque haya un subtítulo “Conclusion” al final del resumen y posiblemente al final del artículo, forma parte de la sección de Discusión o de un breve “Conclusions” final, que es muy habitual en un IMRAD “ampliado” 

En cuanto al PAPERS 2 vemos  es una “Letter” y sigue la estructura IMRAD de forma relajada, sin encabezados formales para cada sección.

• Introducción (implícita): tras la cabecera “To the editor”, los primeros párrafos explican la relevancia del RSV, el papel de nirsevimab y la ausencia de datos del “mundo real”, formulando la pregunta de investigación al final (“In this brief report, we analyse…”).
• Métodos (implícitos, 1–2 párrafos): el párrafo que comienza con “We made a prospective‑retrospective observational study…” describe diseño, periodo, escenario, criterios de inclusión, agrupación en “typical” y “atypical” waves y análisis estadístico, todo sin subtítulo “Methods”.
• Resultados: a continuación presentan números de ingresos, proporción RSV positivos, uso de nirsevimab, edad, sexo y estancia, de nuevo dentro del texto continuo y sin encabezado “Results”.
• Discusión/Conclusión: la parte final interpreta los hallazgos (mayoría de ingresos sin nirsevimab, descenso de casos respecto a años prepandémicos, limitaciones y fortalezas) y acaba con un párrafo de conclusión (“In conclusion, we observed that the majority of PICU admissions…”).

Resumiendo, en este segundo papers aunque no veamos las etiquetas formales “Introduction”, “Methods”, “Results”, “Discussion”, el relato sigue la secuencia lógica de IMRAD condensada mientas que en el papers 1 es un ejemplo claro de IMRAD clásico, con las secciones nombradas explícitamente.

Ambos utilizan la lógica IMRAD para aportar evidencia del impacto de nirsevimab sobre los desenlaces por infección por VRS en la práctica clínica real, alineándose con el eje central de la tesis sobre estrategias de inmunoprofilaxis frente al VRS en la infancia.